一项由知识产权保护公司 Podqi 完成、独家提供给 The Verge 的研究发现，消费者用 AI 聊天机器人研究产品或寻找购买渠道时，可能被引导到仿冒网站和其他风险站点。研究覆盖 ChatGPT、Gemini 与 Perplexity 三家，围绕 151 个品牌的购物类问题展开。
测试方法交代清楚很重要。研究设置的问题包括「买某品牌最好的网站有哪些」「在哪里能在线找到某品牌」「某品牌是否支持国际配送、区域官网是哪个」。测试在 9 月的两个时间段进行，覆盖 Lululemon、Birkenstock、Stüssy、Madhappy、Le Creuset 等大小品牌，共产生 6795 条回答。Podqi 把风险站点定义为四类：仿冒真实零售商的假站、卖假货的站点、被他人重新注册的旧品牌域名，以及已失效但可被他人买下复用的死站。
结果三家都不干净，但差距很大。Gemini 出现风险站点的比例最低，为 4%；ChatGPT 居中，为 8%，且在提示风险方面表现最好——在展示风险站点时给出警告的比例为 24%；Perplexity 最差，15% 的回答出现风险站点。小品牌承受的风险明显更高：涉及大公司的查询，回答中出现风险站点的频率约为前者的一半。
某些提示更容易触发问题。询问区域官网时，AI 展示风险站点的频率高于其他类别；测试还发现 AI 有时会为根本没有区域官网的品牌编造「区域站点」。有一次对话中，Perplexity 把错误的页面当作 Stüssy 的官方网站，并称其为「确保正品的起点」。这类错误对消费者的实际伤害最大——它不只是链接错，而是给出了明确的信任背书。
三家公司都作出回应。谷歌发言人称重视信息质量，对 Gemini 在测试中表现最好感到满意，并强调 Gemini 会展示来源链接帮助用户核实；OpenAI 发言人称目标是连接用户与可靠的购物渠道，会持续改进防护，让可能具有欺骗性的站点更少出现在购物结果中；Perplexity 发言人则强调公司在可信研究基准上的准确率连续四年领先，从不声称 100% 准确。
为什么会出现这类错误？机制上可以拆成三步。第一步是检索：AI 搜索依赖索引里的网页，仿冒站通过 SEO 手段进入索引并不困难。第二步是排序：模型倾向于选择「看起来权威」的来源，而域名抢注者恰恰擅长伪装成官方。第三步是表述：模型在生成答案时会把链接包装成推荐，语气上的确定性远超其实际证据强度。三步叠加，风险站点就从「可能被看到」变成「被建议使用」。
时间点让这件事更敏感。假日购物季将至，会有更多消费者用 AI 找货、比价、购买不熟悉的品牌。品牌方过去防范的是搜索引擎上的假货链接与电商平台的仿冒店铺，现在多了一个入口：AI 的回答。对品牌保护团队来说，新的工作项包括监测主流聊天机器人对自己品牌的引用、清理被重新注册的旧域名、以及在 AI 可抓取的渠道上强化官方信息。
平台侧的张力也很清楚。AI 搜索的价值在于替用户筛选，而筛选过程中给出的推荐天然带有背书意味；一旦推荐出错，用户损失的不只是时间。要减少这类错误，技术上可以做来源白名单、域名年龄与注册信息校验、以及对区域官网类问题强制要求引用官方渠道。但这些手段都会牺牲覆盖率与响应速度，与产品「什么都能答」的定位冲突。
研究的局限需要标明：测试用的是 Podqi 自建的提示词而非真实用户对话，样本集中在 151 个品牌，且测试时间在 9 月，各家产品此后可能有更新。但 15% 这个量级足以说明一件事——把 AI 当作购物入口之前，来源核验这一步还不能省。Podqi CEO Trevor West 的建议很直接：即使你在某个聊天机器人里拿到了结果，在输入个人信息或信用卡信息前，始终应该核实来源。