上一轮是人事切割与政策争议，这一轮是内部「写安全报告的人」公开离场。OpenAI的安全叙事再次被推到聚光灯下。
据TechCrunch与《卫报》等报道，David Robinson在《大西洋月刊》发表辞职长文，称自己入职约三年半，属于公司任职最长的一批员工之一，曾主导起草现行Preparedness Framework，并负责约十二次前沿发布的安全报告写作。他批评OpenAI以「试错／迭代部署」见长的文化，在系统能力快速上升后，会保证周期性失败且失败尺度放大；认为硅谷式冲刺与过度自信，已不足以承载可能比人类更强、却未必服从意图的系统。
Robinson主张，前沿实验室应像核电站或繁忙机场那样建立多层冗余与耗时规划，使偶发人为失误不至于打开灾难之门；并坦言在任期内几乎遇不到具备航空安全、核电或系统性金融风控背景的同事。他结论是：仅靠内部「边冲刺边修补」很难推动根本人事与文化变革，外部安全激励不可或缺。文中亦提到他聘请公关公司协助应对关注，但坚持发声决定属于个人。
公司回应： OpenAI发言人Drew Pusateri表示，公司会确保模型能力不超出可安全管理范围，必要时暂停训练或暂缓发布；同时加强研究与测试环境安全、训练模型负责任完成任务、扩大第三方评估，并改进训练过程中的实时监测。
需要划清边界：本条只记录公开辞职论述与官方回应，不转述具体安全事件的攻击链或未证实受害面。对产业，续报意义在于「安全团队发言权」与「发布节奏」的张力仍在加剧——当写报告的人选择离开并呼吁外部激励，说明内部纠偏通道已被当事人判定不够用。事实以当事人文与公司声明为准。