裁员名单如果主要由系统打分，经理只是最后签字，法律上就要问：决定到底是谁做的。
26名Meta现任和前任员工于7月13日向联邦法院起诉。他们指控，在2026年5月的大规模裁员中，AI系统不公平地把处于受保护休假的员工放进裁员对象。起诉书称，公司并不是主要依靠了解员工工作的经理，而是用一套内部AI系统做评分、排名和筛选。涉及到的工具包括内部AI助手Metamate、员工训练的「第二大脑智能体」、键盘和活动监控数据，以及AI token使用仪表板。token仪表板在这里被说成衡量员工使用AI工具的量，而不是模型本身的计费。
起诉书举了多个例子。一名科学家在预产期前两天被告知裁员，当时处于产前休假。一名工程师因伤病导致工作时间碎裂，绩效评级被降低。一名经理在医疗休假的第16天被解雇。原告认为，这侵害了《家庭和医疗休假法》以及《美国残疾人法案》保护的权利。这些是诉状里的陈述，还不是法院已经认定的事实。
Meta发言人Tracy Clayton否认指控，称劳动力管理和组织决定由人做出，而不是由AI做出。双方的分歧就在这句：人签了字，算不算人在决策。原告要求的救济包括初步禁令、停止解雇、恢复职位、补发工资和股权损失。影响面更大的一项，是对「算法辅助筛选流程」做独立审计。如果法院下令审计，Meta就要向外部审查开放内部AI系统，并回答两个问题：能不能解释某人为什么排在某个位置，以及受保护休假能不能被单独拎出来、不参与打分。
案件发生时，加利福尼亚州、科罗拉多州和伊利诺伊州已经有就业AI方面的法律，欧盟AI法案把就业决策里的AI列为高风险。若筛选标准由算法设定、人只做最后确认，人是否仍算做了有意义的决定，会成为行业里的参照。下一观察点是法院会不会批准独立审计，而不是只看双方的公开声明。
键盘监控、token仪表板和第二大脑智能体，在诉状里被说成打分依据。工具被点名，不等于法院已经认定它们决定了名单。Meta的回应是决策权在人。案子要分清的，是受保护休假有没有被当成负面信号，以及外部审计能不能看到这个信号如何进入排名。产前休假、伤病导致的碎片时间、医疗休假第16天，都是诉状中的例子，不是已判决的事实。